Le problème des clés d'API qui n'expirent jamais
Une clé émise il y a des années, jamais renouvelée et toujours valide aujourd'hui n'est pas une commodité. C'est un risque que personne n'a vraiment examiné depuis des années.
Pourquoi le tarif des lots devrait être le même que celui des requêtes unitaires
Il est tentant de voir un endpoint par lot comme une occasion de remise sur volume, le même réflexe qui fait qu'acheter un grand paquet de quelque chose semble moins cher à l'unité qu'acheter les articles séparément. Ce réflexe ne s'applique pas vraiment aux requêtes d'API comme il s'applique aux biens physiques. Un lot de mille recherches d'adresses nécessite les mêmes mille recherches individuelles, qu'elles arrivent par une seule connexion ou par mille connexions distinctes. Aucune économie d'échelle ne se cache dans le fait qu'elles soient arrivées ensemble, car la partie coûteuse, la résolution de chaque recherche, est identique dans les deux cas.
Nous facturons les requêtes par lot et en masse exactement au même prix, par élément, que les requêtes individuelles. Un appel par lot de mille éléments compte pour mille requêtes sur votre franchise gratuite ou votre crédit prépayé, au même tarif de 0,0001 € par requête que si vous appeliez l'endpoint mille fois séparément, ou il est couvert de la même manière par une clé Unlimited. Il n'existe pas de tarif par lot distinct et moins cher, car il n'existe pas de quantité de travail sous-jacent distincte et moins chère.
Certains fournisseurs proposent bien une remise sur volume, et l'attrait pour un client est évident : envoyer plus, payer moins à l'unité. La logique derrière cette remise mérite d'être interrogée plutôt que simplement accueillie. Si le coût marginal d'une recherche est réellement presque constant, comme c'est le cas pour la plupart des recherches de géocodage, d'IP et de fuseau horaire, une remise sur volume ne répercute pas un véritable gain d'efficacité. C'est une décision tarifaire consistant à faire payer davantage les petits clients pour subventionner un tarif plus bas pour les gros, présentée comme une récompense du volume plutôt que pour ce qu'elle est réellement, une subvention croisée.
Une tarification fixe par élément évite entièrement cette subvention croisée. Un client qui envoie cent requêtes par jour et un client qui en envoie cent mille paient exactement le même tarif par requête, une fois que tous deux ont dépassé la franchise gratuite. Aucun ne subventionne l'utilisation de l'autre. Cela garde aussi la franchise gratuite elle-même équitable : un appel par lot consomme la même franchise quotidienne de 2 500 requêtes, au même rythme d'une requête par élément, si bien que le traitement par lot ne peut pas servir à étirer discrètement l'utilisation gratuite au-delà de ce que permettrait un nombre équivalent d'appels individuels.
Nous reconnaissons que le traitement par lot est réellement utile pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le prix : moins d'allers-retours, moins de surcharge de connexion, un code plus simple pour traiter d'un coup un grand ensemble connu de recherches. Ce sont de vrais avantages techniques, qui justifient à eux seuls l'utilisation des endpoints par lot. Ce que le traitement par lot ne doit pas devenir, c'est un mécanisme qui fait paraître la même quantité totale de travail moins chère sur une facture qu'elle ne l'est réellement. Mille recherches coûtent ce que coûtent mille recherches, et le prix doit le dire clairement, quelle que soit la façon dont elles ont été regroupées en requêtes.