Проблема API-ключей, которые никогда не истекают
Ключ, выданный много лет назад, ни разу не заменённый и до сих пор действующий, это не удобство. Это риск, на который никто не смотрел уже много лет.
Что именно должны означать «неограниченные запросы»
«Безлимитный» слово с точным значением, которое употребляют вольно настолько часто, что ожидать точного значения стало казаться почти наивным. Оно должно означать ровно то, что говорит: никакого потолка на число запросов, которые вы можете отправить по этому тарифу, при любой интенсивности, которой достигает ваше реальное использование. Оно не должно означать очень большое число, которое провайдер не раскрыл, скорость, которая урезается после превышения внутреннего порога, или тариф, у которого формально нет заявленного лимита, но есть пункт о добросовестном использовании, работающий как нераскрытый лимит.
Наш ключ Unlimited за 50 € в месяц означает первое определение и только первое определение. Нет внутреннего порога, выше которого запросы начинают урезаться, нет политики добросовестного использования, заменяющей число, которое мы предпочли бы не публиковать, и нет разницы между тем, что тариф обещает, и тем, что он на самом деле позволяет при интенсивном использовании. Если бы мы когда-нибудь встроили настоящее техническое ограничение, честным решением было бы переименовать тариф и опубликовать реальное число, а не сохранить слово и тихо привязать к нему условие.
Мы считаем, что полезная проверка подлинности заявления о безлимитности состоит в том, опровержимо ли оно конкретным, проверяемым способом: может ли клиент отправить необычно большой объём запросов за короткое время и увидеть, действительно ли тариф выдерживает, или у провайдера где-то есть формулировка, позволяющая задним числом переопределить «необычное» так, как клиент не мог предсказать из условий тарифа. Заявление, которое всегда можно задним числом объяснить иначе, на самом деле не заявление. Это заглушка для того, что провайдер решит потом.
Это различие важно, потому что безлимитные тарифы существуют именно для клиентов, которым нужно перестать думать об объёме запросов как о статье расходов, которой нужно управлять. В этом и состоит вся ценность: платите фиксированную сумму и перестаньте считать. Тариф, у которого втихую всё же есть потолок, подрывает эту цель худшим из возможных способов, потому что клиент, купивший его именно для того, чтобы перестать беспокоиться о лимитах, с наибольшей вероятностью будет удивлён, когда скрытый лимит начнут применять, ведь именно он сильнее всех полагался на то, что слово означает то, что говорит.
Мы не утверждаем, что каждый провайдер обязан предлагать безлимитный тариф или что тариф с лимитом и понятной ценой хуже безлимитного. Чётко заявленный лимит честен сам по себе. Нечестно называть тариф с лимитом безлимитным, потому что лимит установлен достаточно высоко, чтобы большинство клиентов никогда лично его не проверили. Слово должно описывать свойство тарифа, проверенное и верное при любом объёме, а не маркетинговое впечатление, которое оказывается верным для среднего клиента и незаметно рушится для того, кому действительно нужно было, чтобы обещание выполнялось буквально.