Le problème des clés d'API qui n'expirent jamais
Une clé émise il y a des années, jamais renouvelée et toujours valide aujourd'hui n'est pas une commodité. C'est un risque que personne n'a vraiment examiné depuis des années.
Pourquoi une tarification par pays est une mauvaise idée
Certaines pages de tarifs de données de localisation présentent un tableau qui applique des tarifs différents selon le pays visé par une recherche : un tarif plus bas pour les pays dont les données d'adresses sont largement disponibles et bien établies, et un tarif plus élevé pour les pays où la couverture est plus difficile à construire et à maintenir. La logique paraît défendable à première vue : des données plus difficiles coûtent plus cher à obtenir, elles devraient donc coûter plus cher à interroger. En pratique, la tarification par pays fait de la géographie un levier tarifaire difficile à justifier dès que l'on regarde de près qui finit par payer plus, et pourquoi.
Nous appliquons un tarif fixe unique par requête, quel que soit le pays visé par une recherche. Chaque endpoint et chaque hôte compatible coûte le même prix, partout dans le monde, que l'adresse, l'IP ou la coordonnée en question se trouve sur un marché aux données géographiques publiques abondantes ou sur un marché à la couverture comparativement plus clairsemée. Il n'y a aucun tableau de prix pays par pays à parcourir avant de pouvoir estimer une facture.
Une partie de notre raisonnement est pratique : la tarification par pays ajoute une réelle complexité à quelque chose qui devrait être simple à comprendre. Un client au trafic mondial, ce qui décrit la plupart des applications réelles en ligne, ne peut pas calculer une facture prévisionnelle à partir d'un tarif unique. Il doit modéliser la répartition de son trafic par pays et multiplier chaque segment par un chiffre différent, transformant un simple calcul d'économie unitaire en un petit exercice de prévision à refaire chaque fois que la répartition du trafic évolue.
Il y a aussi une dimension d'équité, facile à manquer si l'on y pense uniquement à partir du tableau des prix plutôt qu'à partir de ceux qui sont réellement concernés. Les pays et régions dont l'infrastructure numérique est moins établie ou dont les données géographiques ouvertes sont moins matures sont, en moyenne, le plus souvent des marchés à revenus plus faibles. Faire payer un supplément précisément pour rechercher des lieux sur ces marchés, parce que les données sous-jacentes étaient plus difficiles à construire, revient en fait à taxer exactement les utilisateurs et les applications qui servent ces régions, au moment où ils essaient d'atteindre un marché qu'un tarif mondial fixe traiterait comme n'importe quel autre.
Nous pensons qu'un tarif mondial unique reflète plus honnêtement la façon dont le produit devrait être évalué : non pas selon le coût d'obtention des données pour un pays donné, mais selon ce que coûte le traitement d'une requête à l'échelle de l'ensemble du système. Certains pays exigent réellement plus de travail continu pour rester exacts. C'est un coût que nous absorbons dans le cadre de l'exploitation d'un service mondial, et non un coût que nous répercutons sélectivement sur le client qui se trouve interroger le marché le plus difficile cette semaine-là. Un produit mondial devrait avoir un prix mondial, et la géographie devrait décrire où pointe une recherche, pas ce que coûte la question.
C'est aussi tout simplement plus facile à garder honnête dans la durée. Un tarif mondial unique n'a pas de tableau à réviser discrètement pays par pays au gré de l'évolution des coûts internes. Un seul chiffre, appliqué partout, est une promesse bien plus difficile à revenir sélectivement qu'une grille tarifaire que personne en dehors de l'entreprise ne vérifie jamais complètement.