Проблема API-ключей, которые никогда не истекают
Ключ, выданный много лет назад, ни разу не заменённый и до сих пор действующий, это не удобство. Это риск, на который никто не смотрел уже много лет.
Почему открытые данные в большинстве случаев лучше лицензированных
У лицензионных данных есть очевидная привлекательность: их контролирует и курирует один поставщик, которого можно по договору привлечь к ответственности за их качество. Но у них есть и структурный риск, который легко недооценить при первом подписании сделки: лицензия это отношения с одной стороной, и эта сторона может изменить условия, поднять цену или ограничить доступ при будущем продлении так, как исходное соглашение никогда полностью не предусматривало. Набор данных, от которого зависит ваш продукт, может стать дороже или менее доступным по причинам, никак не связанным с самими данными и полностью связанным с переговорами, в которых вы не участвовали.
Открытые справочные данные, поддерживаемые сообществом, не устраняют риск, но меняют его форму так, что, по нашему мнению, это в целом здоровее для построенного на них продукта. Наглядный пример база данных часовых поясов IANA: она поддерживается открыто, её отслеживают участники, напрямую заинтересованные в её точности, и она доступна любому, кто на ней строит, без лицензионных переговоров между данными и продуктом. Коды стран по ISO 3166-1 и коды административных единиц по ISO 3166-2 работают так же: это широко принятые справочные стандарты, а не то, доступ к чему контролирует одна компания.
Опираясь на открытые справочные стандарты там, где они существуют, и оставляя собственные усилия для тех частей продукта, которым они действительно нужны, например для логики сопоставления и работы над покрытием, лежащих в основе самого геокодирования, мы избегаем риска пересмотра условий, который возникает, когда что-то вроде правил часовых поясов или кодов стран берётся у единственного эксклюзивного поставщика. Никто не может отозвать наш доступ к базе данных IANA или удвоить её цену при следующем продлении договора, потому что между ней и её пользователями нет никакого эксклюзивного договора.
Это не означает, что открытые данные автоматически качественнее лицензионных или что лицензирование всегда неправильный выбор. Некоторые данные действительно требуют таких постоянных, финансируемых и централизованных усилий, которые реально может обеспечить только коммерческий поставщик, и платить за это разумно, когда открытого аналога сопоставимого качества не существует. Мысль более узкая: там, где уже есть надёжный, активно поддерживаемый открытый стандарт, создание проприетарной лицензионной альтернативы на основе тех же исходных фактов в основном лишь воссоздаёт риск зависимости от поставщика, которого изначально могло и не быть.
Мы считаем, что это тот случай, когда закулисные решения об источниках данных действительно важны для клиента, хотя он никогда не видит их напрямую. Продукт, построенный на открытых справочных данных там, где они доступны, меньше зависит от будущих решений одного поставщика, а значит, сам продукт с меньшей вероятностью изменится под клиентом по причинам, никак не связанным с его собственными действиями.