Le problème des clés d'API qui n'expirent jamais
Une clé émise il y a des années, jamais renouvelée et toujours valide aujourd'hui n'est pas une commodité. C'est un risque que personne n'a vraiment examiné depuis des années.
Pourquoi les données ouvertes l'emportent sur les données sous licence dans la plupart des cas
Les données sous licence ont un attrait évident : un fournisseur unique les contrôle, les organise et peut être tenu contractuellement responsable de leur qualité. Elles comportent aussi un risque structurel facile à sous-estimer au moment de la signature : la licence est une relation avec une seule partie, et cette partie peut modifier les conditions, augmenter le prix ou restreindre l'accès lors d'un renouvellement futur, d'une manière contre laquelle l'accord initial ne protégeait jamais complètement. Un jeu de données dont dépend votre produit peut devenir plus cher, ou moins disponible, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les données elles-mêmes et tout à voir avec une négociation à laquelle vous n'avez pas pris part.
Les données de référence ouvertes et maintenues par une communauté n'éliminent pas le risque, mais elles en changent la nature d'une manière que nous jugeons généralement plus saine pour un produit qui repose sur elles. La base de données des fuseaux horaires de l'IANA en est un exemple clair : elle est maintenue ouvertement, suivie par des contributeurs directement intéressés à son exactitude, et accessible à quiconque construit dessus sans qu'une négociation de licence s'interpose entre les données et le produit. Les codes pays de la norme ISO 3166-1 et les codes de subdivision de la norme ISO 3166-2 fonctionnent de la même manière, comme des normes de référence largement adoptées plutôt que comme quelque chose dont une seule entreprise contrôle l'accès.
S'appuyer sur des normes de référence ouvertes lorsqu'elles existent, et réserver l'effort propriétaire aux parties du produit qui en ont réellement besoin, comme la logique de correspondance et le travail de couverture derrière le géocodage lui-même, nous permet d'éviter le risque de renégociation qu'implique l'approvisionnement en règles de fuseaux horaires ou en codes pays auprès d'un fournisseur exclusif unique. Personne ne peut nous retirer l'accès à la base de l'IANA ni doubler son prix au prochain renouvellement de contrat, car aucun contrat exclusif ne s'interpose entre elle et ceux qui l'utilisent.
Cela ne signifie pas que les données ouvertes sont automatiquement de meilleure qualité que les données sous licence, ni que la licence est toujours le mauvais choix. Certaines données exigent réellement le type d'effort soutenu, financé et centralisé que seul un fournisseur commercial peut raisonnablement assurer, et payer pour cela est un compromis raisonnable lorsqu'aucun équivalent ouvert de qualité comparable n'existe. Le propos est plus étroit : lorsqu'une norme ouverte solide et activement maintenue existe déjà, construire par-dessus les mêmes faits une alternative propriétaire sous licence revient surtout à recréer un risque fournisseur qui n'avait pas lieu d'exister.
Nous pensons que c'est un cas où les choix d'approvisionnement en données faits en coulisses comptent réellement pour un client, même s'il ne les voit jamais directement. Un produit construit sur des données de référence ouvertes, lorsqu'elles existent, est moins exposé aux décisions futures d'un fournisseur unique, ce qui signifie que le produit lui-même risque moins de changer sous les pieds d'un client pour des raisons qui n'ont rien à voir avec ce que ce client a fait.