Vendre un nouveau territoire de franchise qui chevauche de trop près un territoire existant est le genre d'erreur qui provoque des procès, et pas seulement des conversations gênantes. Un franchiseur qui s'étendait dans une nouvelle région devait savoir avec certitude, à partir de données réelles plutôt que d'une vague idée tirée d'une carte papier, où se situaient exactement ses sites existants par rapport à tout nouveau territoire qu'il s'apprêtait à proposer.
Les fiches des sites du franchiseur existaient sous forme d'adresses textuelles dans son système de gestion des franchises, utiles pour envoyer des factures mais inutiles pour mesurer une distance ou tracer une limite. Pour transformer cette liste en un élément réellement exploitable par un processus de planification des territoires, l'entreprise a commencé par géocoder l'ensemble de son réseau existant en un seul lot via /v1/forward, puisqu'une requête groupée compte chaque adresse comme un élément facturé. Chaque site a ainsi obtenu une coordonnée fixe au lieu d'un nom et d'une rue impossibles à comparer directement à une nouvelle limite proposée.
Avec des coordonnées pour tout le réseau existant, tracer un nouveau territoire est devenu un exercice mesurable : la limite proposée pour un nouveau franchisé pouvait être vérifiée directement par rapport aux coordonnées de chaque site existant à proximité, afin de confirmer qu'une distance minimale était respectée ou que la limite proposée n'englobait pas par erreur un territoire existant concurrent. L'équipe juridique et développement du franchiseur pouvait effectuer cette vérification avant même de présenter une carte de territoire à un futur franchisé, et repérer ainsi un conflit sur le papier plutôt qu'après la signature d'un contrat.
Le franchiseur a également utilisé le réseau géocodé pour une analyse d'expansion simple, en repérant les régions sans aucun site existant à une distance raisonnable d'un centre de population intéressant à desservir. Cette analyse des lacunes reposait auparavant sur la connaissance générale de la carte qu'avait l'équipe de développement plutôt que sur une distance réellement mesurée à partir de coordonnées réelles. Elle a mis en évidence deux régions véritablement mal desservies que l'équipe de développement n'avait pas priorisées jusque-là, simplement parce que personne n'avait examiné les lacunes de couverture du réseau existant avec des données de distance réelles plutôt qu'avec une impression tirée de la carte.
Il s'agissait en grande partie d'un projet ponctuel plutôt que d'une intégration permanente, semblable dans sa forme à un exercice de cartographie de territoires commerciaux : le réseau existant a été géocodé une seule fois, en un lot qui tenait confortablement dans le quota quotidien gratuit pour un réseau de franchise de taille moyenne, et les nouveaux sites ont ensuite été géocodés individuellement à leur ouverture, un volume continu faible et prévisible qui n'a jamais nécessité de crédit prépayé pour un franchiseur ajoutant un nombre modeste de nouveaux sites chaque année.
La valeur du projet s'est manifestée précisément dans l'assurance qu'il donnait à l'équipe juridique et développement avant de finaliser un nouveau territoire. Une limite proposée, vérifiée au regard de distances réelles par rapport à des sites existants réels, constituait une position bien plus solide à défendre qu'une limite tracée à la main et relue à l'œil, en particulier si un litige de territoire avec un franchisé existant devait un jour être résolu et que l'entreprise voulait s'appuyer sur un processus documenté et mesuré plutôt que sur une appréciation subjective.
La documentation de l'endpoint, y compris le format des requêtes groupées, se trouve sur /docs/forward-geocoding/.