N'importe qui peut saisir une adresse dans un formulaire de soumission, et toutes les adresses saisies ne sont pas réelles. Un annuaire d'entreprises local qui permettait de soumettre soi-même des fiches l'a appris à ses dépens, en recevant des plaintes d'utilisateurs qui s'étaient rendus en voiture à une adresse indiquée sans rien y trouver, parfois à cause d'une faute de frappe de bonne foi et occasionnellement à cause d'une fiche soumise de mauvaise foi pour manipuler le classement dans les résultats de recherche avec une fausse présence locale.
L'annuaire a ajouté une étape de vérification avant la mise en ligne de toute fiche soumise. L'adresse soumise était envoyée à /v1/forward, qui tente une correspondance et indique avec quel degré de confiance elle a été résolue, en distinguant une correspondance nette d'une correspondance seulement partielle ou d'une absence totale de résolution. Par ailleurs, le code postal saisi dans le formulaire était vérifié auprès de /v1/postcode pour confirmer qu'il correspondait bien à la ville et à la région également saisies dans le formulaire, ce qui permettait de repérer le cas précis, et étonnamment fréquent, où la personne avait copié le code postal d'un tout autre lieu, par erreur ou volontairement.
Les soumissions qui échouaient à l'une ou l'autre vérification n'étaient pas rejetées automatiquement, car une mauvaise correspondance n'est pas synonyme de fausse adresse : de nombreuses entreprises légitimes ont des adresses qui se résolvent imparfaitement en raison d'une construction récente ou d'un emplacement rural inhabituel. Les soumissions signalées passaient plutôt dans une file de vérification manuelle, où un membre de l'équipe y jetait un rapide coup d'œil avant publication, au lieu que chaque soumission exige cette même attention manuelle, quelle que soit sa qualité.
Cela a complètement changé l'économie du processus de vérification. Avant cette vérification, chaque soumission devait être examinée par une personne, puisqu'il n'y avait aucun moyen de savoir lesquelles étaient suspectes sans les contrôler une par une à la main. Après sa mise en place, l'immense majorité des soumissions, celles qui obtenaient une correspondance nette et dont le code postal était cohérent avec la ville saisie, étaient publiées automatiquement, et le temps de l'équipe était consacré spécifiquement au plus petit nombre qui en avait besoin, celles signalées par l'étape de vérification elle-même.
En interne, l'annuaire était explicite sur les limites de cette approche. Une correspondance de géocodage nette confirme qu'une adresse est bien formée et géographiquement réelle. Elle ne confirme pas qu'une entreprise exerce réellement à cet endroit, que le nom de l'entreprise est exact ni que la fiche n'est pas trompeuse d'une autre manière sans aucun rapport avec le champ d'adresse. L'étape de vérification traitait exactement une partie du problème de confiance, celle qui consiste à savoir si le lieu lui-même existe et s'il est décrit correctement, et l'annuaire a conservé ses autres pratiques de modération pour tout le reste.
Le volume suivait directement celui des soumissions, un nombre modeste et prévisible pour un annuaire régional, bien en deçà du quota quotidien gratuit inclus avec la clé la plupart des mois. Le changement s'est rentabilisé plusieurs fois rien qu'en temps de vérification économisé pour l'équipe, sans même compter le coût pour la réputation d'un annuaire connu pour publier des adresses qui ne mènent nulle part.
La documentation des deux endpoints, y compris la façon dont la confiance de la correspondance est représentée, se trouve sur /docs/forward-geocoding/ et /docs/postal-code-lookup/.