Jeder kann eine Adresse in ein Einreichungsformular eintippen, und nicht jede eingetippte Adresse ist echt. Ein lokales Branchenverzeichnis, das Einträge per Selbstbedienung zuließ, musste das auf die harte Tour lernen: Es erhielt Beschwerden von Nutzern, die zu einer eingetragenen Adresse gefahren waren und dort nichts vorfanden, manchmal wegen eines ehrlichen Tippfehlers und gelegentlich wegen eines Eintrags, der in unlauterer Absicht eingereicht worden war, um mit einer vorgetäuschten lokalen Präsenz das Suchranking zu manipulieren.
Das Verzeichnis führte einen Prüfschritt ein, bevor ein eingereichter Eintrag online ging. Die eingereichte Adresse ging an /v1/forward, das einen Treffer sucht und meldet, wie sicher die Auflösung war, und dabei einen sauberen Treffer von einem nur teilweise aufgelösten oder gar nicht aufgelösten unterscheidet. Zusätzlich wurde die im Formular eingegebene Postleitzahl gegen /v1/postcode geprüft, um zu bestätigen, dass sie zu der ebenfalls eingegebenen Stadt und Region passt. So wurde der konkrete und überraschend häufige Fall erkannt, dass jemand eine Postleitzahl von einem völlig anderen Ort übernommen hatte, ob versehentlich oder absichtlich.
Einreichungen, die eine der beiden Prüfungen nicht bestanden, wurden nicht automatisch abgelehnt, denn ein schlechter Treffer ist nicht dasselbe wie eine gefälschte Adresse: Viele seriöse Unternehmen haben Adressen, die wegen eines Neubaus oder einer ungewöhnlichen ländlichen Lage nur unvollkommen aufgelöst werden. Stattdessen kamen markierte Einreichungen in eine Warteschlange zur manuellen Prüfung, wo ein Mitarbeiter sie vor der Veröffentlichung kurz ansah, statt dass jede einzelne Einreichung unabhängig von ihrer Qualität dieselbe manuelle Aufmerksamkeit brauchte.
Das veränderte die Wirtschaftlichkeit des Prüfprozesses grundlegend. Vor der Prüfung musste sich ein Mensch jede Einreichung ansehen, weil es keine Möglichkeit gab zu erkennen, welche verdächtig waren, ohne jede einzeln von Hand zu kontrollieren. Danach wurde die überwiegende Mehrheit der Einreichungen, also diejenigen mit einem sauberen Treffer und einer zur eingegebenen Stadt passenden Postleitzahl, automatisch veröffentlicht, und die Arbeitszeit der Mitarbeiter floss gezielt in die kleinere Zahl von Einreichungen, die sie wirklich brauchten, nämlich die vom Prüfschritt selbst markierten.
Das Verzeichnis war sich intern über die Grenzen dieses Ansatzes im Klaren. Ein sauberer Geokodierungstreffer bestätigt, dass eine Adresse korrekt aufgebaut ist und geografisch existiert. Er bestätigt nicht, dass dort tatsächlich ein Unternehmen tätig ist, dass der Firmenname stimmt oder dass der Eintrag nicht auf andere Weise irreführend ist, die mit dem Adressfeld nichts zu tun hat. Der Prüfschritt deckte genau einen Teil des Vertrauensproblems ab, nämlich die Frage, ob der Ort selbst existiert und korrekt beschrieben ist, und das Verzeichnis behielt für alles andere seine übrigen Moderationsverfahren bei.
Das Anfragevolumen folgte direkt dem Einreichungsvolumen, einer überschaubaren und vorhersehbaren Zahl für ein regionales Verzeichnis, die in den meisten Monaten deutlich innerhalb des kostenlosen Tageskontingents des Schlüssels lag. Die Änderung hat sich allein durch die eingesparte Prüfzeit der Mitarbeiter vielfach bezahlt gemacht, noch ohne den Imageschaden mitzurechnen, den ein Verzeichnis erleidet, das dafür bekannt ist, Adressen zu veröffentlichen, die ins Nichts führen.
Die Dokumentation für beide Endpunkte, einschließlich der Darstellung der Treffersicherheit, finden Sie unter /docs/forward-geocoding/ und /docs/postal-code-lookup/.