在结账前核对地址与所填邮政编码是否一致
订单表单上邮政编码与城市不一致，看起来只是个小笔误，直到包裹被送到国内完全不同的地方。
检测账单国家与收货国家不一致
并不是每个账单地址在一个国家、收货地址在另一个国家的订单都是欺诈，很多人会为海外亲人购买礼物，或者寄到度假地址。但一家零售商在审查一年的拒付数据时发现，如果三个独立的位置信号，即账单国家、收货国家和根据订单连接 IP 地址解析出的国家，彼此全都不一致，那么这类订单最终引发争议的可能性，远远高于三者中哪怕有两个一致的订单。
这家零售商原本就把账单国家和收货国家作为标准结账字段收集。它新增的是第三个独立信号：/v1/ip 解析出下单 IP 地址所在的国家，并自动与客户输入的两个字段进行核对。礼品订单中账单国家和收货国家通常不同，但 IP 地址通常仍与账单国家一致，因为真正的买家是在自己家中下单；这与三者全都不一致的订单看起来有明显区别，因为后一种模式很难用一个无害的常见场景来解释。
这家零售商建立了一条简单的评分规则，而不是直接拦截：三个信号全部一致的订单正常处理，不增加任何额外步骤。存在合理的两两匹配的订单，比如账单国家与 IP 国家一致但收货地址不同的礼品订单，也正常处理，因为这种模式符合一种极其常见且完全合法的购物行为。三者全都不一致的订单则会被标记，在发货前进入人工审核步骤或要求额外验证，这一点点额外的步骤只施加在零售商自己的数据显示风险明显偏高的那种模式上。
这一点很重要，因为另一种做法，即仅凭账单国家与收货国家不一致就把订单视为可疑，会给大量完全正当的礼品订单增加阻碍，而这正是那种让零售商损失真实销售额、却无法切实减少欺诈的误报。加入第三个独立的、基于 IP 的信号后，零售商可以把人工审核环节瞄准得更加精确，只针对其自身数据确实与拒付相关联的模式，而不是针对一种范围宽泛、大多无害、只是在表面上与之有一点相似的行为。
在随后的几个月里，零售商直接对照拒付率来衡量这项改动，看到了实实在在的下降。不过它也谨慎地指出，这一项检查只是更完整的反欺诈体系中的一部分，该体系还包括其他信号，例如支付验证、订单金额阈值和账户历史等，因此并没有把改善完全归功于 IP 比对。
与所保护的价值相比，成本微不足道：每笔订单多一次查询，对于中等规模的零售商来说完全在每日免费配额之内，购物旺季时才会用到预付额度。与单次拒付的平均成本相比，这笔费用根本不值一提，因为一次拒付带来的手续费和声誉损失远远超过争议订单本身的金额。
该端点的文档位于 /docs/ipv4-lookup/ 和 /docs/ipv6-lookup/，身份验证方式见 /docs/authentication/。