No todos los pedidos con una dirección de facturación en un país y una dirección de envío en otro son fraudulentos, mucha gente compra regalos para familiares en el extranjero o envía a una dirección de vacaciones, pero un minorista que revisó un año de datos de contracargos descubrió que los pedidos en los que tres señales de ubicación independientes (el país de facturación, el país de envío y el país obtenido de la dirección IP desde la que se conectaba el pedido) no coincidían entre sí tenían muchas más probabilidades de acabar en una disputa que los pedidos en los que al menos dos de las tres coincidían.
El minorista ya recogía el país de facturación y el de envío como campos estándar del pago. Lo que añadió fue la tercera señal independiente: /v1/ip obtenía el país de la dirección IP desde la que se hacía el pedido y lo comparaba automáticamente con los dos campos que había introducido el cliente. Un pedido de regalo, en el que el país de facturación y el de envío suelen ser distintos pero la dirección IP normalmente sigue coincidiendo con el país de facturación, ya que el comprador real hace el pedido desde su propia casa, se veía claramente distinto de un pedido en el que no coincidía ninguno de los tres, ya que ese patrón es mucho más difícil de explicar con una situación inocente y habitual.
El minorista creó una regla de puntuación sencilla en lugar de un bloqueo directo: un pedido con las tres señales en concordancia seguía su curso normal sin fricción añadida. Un pedido con una coincidencia doble plausible, como un pedido de regalo con el país de facturación y el de la IP coincidentes pero una dirección de envío distinta, también seguía su curso normal, ya que ese patrón correspondía a un comportamiento de compra muy habitual y totalmente legítimo. Un pedido en el que no coincidía ninguno de los tres se marcaba para un paso de revisión manual o una solicitud de verificación adicional antes del envío, una pequeña fricción añadida que solo se aplicaba al patrón que los propios datos del minorista mostraban como desproporcionadamente arriesgado.
Esto importaba porque la alternativa, tratar cualquier discrepancia entre la dirección de facturación y la de envío como sospechosa por sí sola, habría añadido fricción a una enorme cantidad de pedidos de regalo totalmente legítimos, justo el tipo de falso positivo que le cuesta ventas reales a un comercio sin reducir el fraude de forma significativa. Añadir la tercera señal, independiente y basada en la IP, permitió al comercio dirigir el paso de revisión de forma mucho más precisa, al patrón que sus propios datos relacionaban realmente con los contracargos, en lugar de a un comportamiento amplio y casi siempre inofensivo que solo compartía con él una similitud superficial.
El comercio midió el cambio directamente frente a su tasa de contracargos durante los meses siguientes y observó una reducción real, aunque tuvo cuidado de señalar que esta única comprobación era una parte de un sistema de prevención del fraude más amplio que incluía también otras señales, entre ellas la verificación del pago, los umbrales de importe del pedido y el historial de la cuenta, en lugar de atribuir la mejora únicamente a la comparación de IP.
El coste era insignificante en relación con el valor protegido: una consulta adicional por pedido, holgadamente dentro de la cuota diaria gratuita para un comercio de tamaño medio, pasando al crédito prepago durante una temporada alta de compras, un coste que ni se acercaba a ser una consideración seria frente al coste medio de un solo contracargo, que conlleva comisiones y un coste reputacional muy superiores al valor del propio pedido disputado.
La documentación del endpoint está en /docs/ipv4-lookup/ y /docs/ipv6-lookup/, y los métodos de autenticación se explican en /docs/authentication/.