Un chiffre comme « 99 % de précision » semble exact et rassurant, et c'est justement là le problème. Un ton précis n'est pas un sens précis, et un simple pourcentage de précision, présenté sans aucune indication sur la façon dont il a été mesuré, par rapport à quel jeu de référence et à quel niveau de précision, relève davantage du slogan marketing que d'une affirmation technique que vous pouvez réellement évaluer ou sur laquelle vous pouvez vous appuyer.
Chacune des questions que cette série a examinées une par une (comment un jeu de référence a été constitué, si les adresses urbaines et rurales y étaient toutes deux représentées, si l'affirmation porte sur la précision house ou sur un niveau plus grossier comme city, comment les lieux contestés ou les cas limites ont été traités, si le chiffre est une moyenne entre des régions ou des niveaux de qualité des données nationales très différents) modifie ce que signifie réellement un chiffre de précision unique, parfois de façon spectaculaire. Un chiffre de 99 % mesuré sur un jeu de référence d'adresses urbaines faciles et bien cartographiées dans une poignée de pays bien couverts décrit quelque chose de complètement différent d'un chiffre de 99 % mesuré sur un jeu représentatif à l'échelle mondiale, incluant des adresses rurales, des régions uniquement couvertes par les codes postaux et des zones aux données sous-jacentes relativement rares, même si les deux chiffres paraissent identiques une fois imprimés côte à côte.
C'est exactement pourquoi une affirmation de précision digne de ce nom doit préciser, au minimum, ce qui a été mesuré (la précision au toit au niveau house est une affirmation fondamentalement différente du taux global de correspondance, toutes précisions confondues), par rapport à quoi cela a été mesuré (un jeu de référence déclaré et idéalement reproductible plutôt qu'un échantillon interne non précisé), et comment les résultats ont varié selon les régions et les niveaux de précision, au lieu de tout réduire à un chiffre agrégé qui masque forcément les variations sous-jacentes. Un fournisseur prêt à partager ce niveau de détail méthodologique vous donne quelque chose que vous pouvez réellement évaluer et comparer. Un fournisseur qui ne propose que le pourcentage brut vous demande simplement de le croire sur parole.
C'est aussi précisément pourquoi nous ne publions pas de pourcentage unique et agrégé de précision ou de couverture pour My Geocode. Un tel chiffre ferait forcément la moyenne de conditions extrêmement différentes (des villes bien cartographiées et des zones rurales peu documentées, des pays aux données postales détaillées et d'autres qui en sont dépourvus) d'une manière qui décrirait un lieu moyen ne correspondant à aucune des requêtes réelles de vos utilisateurs. Ce que nous pouvons proposer à la place, et que cette série a abordé tout du long, c'est la méthode elle-même : les tests sur des points de référence, la signification de precision et de confidence, et les limites générales connues de chaque type de données, afin que vous puissiez mener l'évaluation vous-même sur des adresses qui représentent réellement l'endroit où se trouvent vos utilisateurs, et obtenir un chiffre qui a un sens pour votre application.
Si vous comparez des fournisseurs, demandez la méthode derrière toute affirmation de précision avant de demander le chiffre lui-même. Essayez vos propres requêtes représentatives avec la démo ou l'endpoint de géocodage direct et construisez votre propre réponse sur ce qu'est réellement la précision pour les adresses qui comptent vraiment pour votre activité, car c'est le seul chiffre qui ait jamais pu vous être utile.