Die Kontoeröffnung bei einer Digitalbank umfasst eine ganze Reihe von Identitätsprüfungen, von der Dokumentenprüfung über den Abgleich mit Sanktionslisten bis zum Adressnachweis. Sie laufen nacheinander ab, weil jede davon echte Zeit und manchmal Geld kostet, und es ist sinnvoll, die günstigsten und schnellsten Prüfungen zuerst auszuführen, um offensichtlich fehlerhafte Anträge herauszufiltern, bevor Aufwand in die teuren Prüfungen fließt.
Die Plausibilität der Adresse erwies sich als eine der günstigsten und frühesten Prüfungen, die eine Digitalbank durchführen konnte. Bevor ein Antrag zum Hochladen von Dokumenten und zur Identitätsprüfung weiterging, durchlief die Adresse, die ein Neukunde in das Registrierungsformular eingegeben hatte, zwei schnelle Prüfungen. /v1/forward versuchte, die Adresse abzugleichen, und meldete, wie sicher sie aufgelöst wurde. So wurden Fälle erkannt, in denen der Straßenname nicht existierte, die Adresse unvollständig war oder das Format keinem realen Ort entsprach. /v1/postcode prüfte die eingegebene Postleitzahl gegen die ebenfalls eingegebene Stadt und Region und erkannte so den konkreten und häufigen Fehler einer Postleitzahl, die von einem anderen Ort übernommen oder einfach vertippt wurde.
Keine der beiden Prüfungen entscheidet für sich allein, ob jemand die Person ist, die er zu sein behauptet, und die Bank stellte intern klar, dass dieser Schritt die anschließende Identitätsprüfung und den Know-Your-Customer-Prozess nicht ersetzte. Er fing jedoch kostengünstig eine Kategorie von Anträgen ab, die sonst die Zeit der teureren nachgelagerten Schritte verschwendet hätte: Eine Adresse, die unmöglich echt sein kann, muss nicht in die Dokumentenprüfung gehen, und sie im Adressschritt innerhalb von Sekunden zu markieren, sparte die Kosten einer umfassenderen Prüfung eines Antrags, der ohnehin gescheitert wäre.
Anträge mit einer sauberen, korrekt aufgebauten Adresse gingen direkt in die normale Warteschlange der Identitätsprüfung. Anträge mit einer Adresse, die sich nicht auflösen ließ oder bei der Postleitzahl und Stadt eindeutig nicht übereinstimmten, wurden markiert: entweder für einen kurzen Korrekturhinweis an den Antragsteller oder, wenn das Muster eher absichtlich als zufällig wirkte, direkt für die manuelle Betrugsprüfung statt für die normale Warteschlange.
Die Bank zog intern eine klare Grenze um den Zweck dieses Schritts. Die Plausibilität einer Adresse ist ein Signal für Datenqualität und frühen Betrug, keine eigenständige Compliance-Kontrolle, und sie ersetzte weder den eigentlichen Adressnachweis noch die Sanktions- und Identitätsprüfungen, die ein reguliertes Finanzinstitut durchführen muss, egal wie sauber die eingegebene Adresse eines Antragstellers aussieht. Der Nutzen lag ausschließlich im Filtern und Vorsortieren, also darin, offensichtlich fehlerhafte Anträge früher aus dem teuren Teil der Pipeline zu entfernen, nicht darin, irgendeinen Teil des eigentlichen Compliance-Prozesses zu ersetzen.
Das Volumen entsprach dem Registrierungsvolumen, ein Prüfpaar pro neuem Antrag. Diese Last blieb für eine Digitalbank mit moderatem Registrierungsaufkommen innerhalb des kostenlosen Tageskontingents, und Prepaid-Guthaben war der naheliegende nächste Schritt während einer Wachstumsphase oder einer Marketingaktion, die eine Welle neuer Anträge auslöste.
Für ein reguliertes Unternehmen liegt der Reiz einer solchen Prüfung weniger darin, Betrug direkt aufzudecken, als vielmehr darin, keine teuren Prüfschritte an Anträge zu verschwenden, die ohnehin nie zum Erfolg geführt hätten. Die Dokumentation für beide Endpunkte finden Sie unter /docs/forward-geocoding/ und /docs/postal-code-lookup/.