La validation des données d'altitude repose sur un principe semblable à celui de la validation de la précision du géocodage : il vous faut des points dont la vraie réponse est déjà connue de manière indépendante, et vous comparez les données à ces points connus au lieu de leur faire confiance aveuglément. Pour l'altitude en particulier, cela signifie vérifier les valeurs renvoyées par rapport à des repères géodésiques fixes, des points dont la hauteur au-dessus du niveau de la mer a été mesurée de façon indépendante et minutieuse par des méthodes de topographie traditionnelles, et considérer tout écart significatif et systématique par rapport à ces valeurs connues comme un signal qui mérite d'être examiné.
Un exercice de validation utile échantillonne des repères répartis sur différents types de terrain, terrain plat, pentes modérées et terrain escarpé, plutôt que de ne vérifier que des emplacements faciles et plats où presque n'importe quelle source raisonnable de données d'altitude donnera de bons résultats et concordera étroitement avec la valeur connue. Comme expliqué ailleurs, le type de terrain influe fortement sur la précision d'altitude qu'on peut attendre à une résolution donnée : un exercice de validation limité à des repères en terrain plat surestimera donc systématiquement la performance des données sur des terrains plus escarpés ou plus complexes.
Un second contrôle, complémentaire et qui ne nécessite aucun repère géodésique connu, est la cohérence interne d'un groupe d'échantillons proches. Interroger l'altitude en plusieurs points séparés par une courte distance connue et vérifier si les valeurs obtenues évoluent de façon régulière et plausible, plutôt que de sauter de manière erratique d'une façon incompatible avec le terrain réel, constitue à lui seul un contrôle de bon sens utile, car un terrain réel ne change généralement pas par sauts aléatoires et sans corrélation entre des points adjacents réellement proches. Des discontinuités soudaines entre des échantillons très proches, en l'absence d'un véritable élément de terrain abrupt comme le bord d'une falaise ou un bâtiment, sont une bonne raison de revérifier les données ou la zone concernée plutôt que de leur faire confiance d'emblée.
Un troisième contrôle utile, lorsque c'est possible, consiste à recouper avec une seconde source d'altitude indépendante pour le même ensemble de points et à examiner précisément où les deux sources concordent étroitement et où elles divergent sensiblement. Une concordance étroite sur la plupart des points, avec des divergences occasionnelles concentrées dans des terrains réputés difficiles comme les pentes raides ou les canyons urbains denses, est exactement le schéma attendu de deux sources raisonnablement bonnes mesurant un problème réellement difficile, et c'est un signe plus sain qu'une concordance parfaite et suspecte partout, qui peut parfois indiquer que les deux sources puisent dans les mêmes données sous-jacentes plutôt que de reposer sur des mesures réellement indépendantes.
Si la précision de l'altitude compte réellement pour votre cas d'usage, effectuer vous-même ce type de validation par rapport à des repères connus pertinents pour votre région et votre type de terrain vous en apprendra bien plus que n'importe quelle affirmation générale sur la qualité des données d'altitude. Notre recherche d'altitude accepte une liste de points en une seule requête, ce qui permet d'effectuer efficacement ce type de contrôle par repères et de cohérence sur un échantillon significatif.